La ONU se sube al coche de los blogs

martes, febrero 22

¿Debemos los periodistas aprender de los bloggers? La respuesta podría ser afirmativa pero creo que la realidad indica que ambos debemos aprender juntos. Del lado de los bloggers, está el ímpetu por crecer como una comunidad, la transparencia de sus textos, el compartir información y sobre todo la interactividad expresada a través de diversas herramientas. Del lado nuestro, creo que tenemos como fortaleza la técnica y estrategia para llegar a más gente a través de nuestros artículos.
No me aterra que más gente escriba en Internet a través de los weblogs. Al contrario, me alegra que lo hagan y sobre todo aporten información interesante que tarde o temprano puede servirle a uno para trasladarlo al gran medio de comunicación. Atrás quedaron los tiempos del público pasivo que se sentaba frente al televisor por las noches para "ver las noticias" y comentarlas luego al día siguiente con las opiniones de personajes como el desaparecido Juan Ramírez Lazo.
Así consumían antes las noticias nuestros padres. Su rol era pasivo y si el diario llegaba a casa, lo leían por la mañana mientras tomaban el desayuno. Hoy no tenemos tiempo para ver televisión (en realidad preferimos el cable), el desayuno lo hemos reemplazado por el yogurt o una cajita de leche chocolatada mientras nos desplazamos apresurados hacia una cita y la radio solo la encendemos para escucharla en el automóvil o monitorear a la competencia.
Hoy somos más volátiles que antes. Por ello siempre en clase hago la analogía entre el control remoto y las ventanas de mi browser. Ambos nos permiten cambiar de medio cuando se nos ocurra. Casi todos trabajamos en la PC con una decena de ventanas abiertas y eso nos vuelve volátiles. No solo leemos sino escribimos y opinamos directamente sobre diversos temas. Somos ahora un público proactivo que no necesariamente espera a la televisión para "informarse". Por suerte los diarios se modernizan e incorporan nuevos segmentos destinados a acercarse más hacia sus lectores.
Así también parece haberlo entendido entidades como las Naciones Unidas, que acaba de subirse al escenario de los weblgos.
La noticia la tomé de Juan Varela, colega español autor de Periodistas21.blogspot.com. Sin temor a equivocarme, creo que este paso de la ONU dará un gran espaldarazo a los blogs institucionales. Así que no debe sorprendernos que en unos meses la Sunat (cada día más temida por todos) lance su blog con tracbacks y RSS para que periódicamente nos recuerde que debemos pagar nuestros impuestos.
Los expertos dicen que los blogs tienen gran impacto e influyen en la opinión pública. En EE.UU. así lo han demostrado tras el despido de Dan Rather, Jeff Gannon y Eason Jordan. de la CNN. (este el artículo de EFE fue publicado en El Mundo de España y similar al que ofrece 24horaslibre.com, que lo publica sin citar a la fuente).
Los periodistas fueron despedidos por mentir a la opinión pública. ¿Podría ocurrir lo mismo en el Perú? me preguntaba ayer un colega de Panorama, Antonio Arrieta, quien está interesado en abordar el tema.
Tengo mis dudas porque aquí tenemos decenas de colegas que trabajan sin mayores problemas a pesar de laborar en medios donde la mentira es una constante. En fin, veremos si este programa se interesa en el tema y lo aborda desde el ángulo que uno espera y no desde lados anecdóticos porque esto no es una herramienta para "yuppies" o "geeks". Es para comunicar y trasladar opiniones al ciberespacio. Así lo demuestra ahora las Naciones Unidas con sus primeros "posts" en su blog..

3 comentarios:

vag dijo...

Hola Juan Carlos:
Sólo quería decirte que no hay que equiparar ninguno de los 3 casos que mencionas pues cada uno tienen su propia singularidad.
1) El Rathergate fue una falta profesional. Un reljamiento en la comprobación exquisita de las fuentes.

2. El Gannongate es una maquinación política, una estartagema montada pñor los republicanos, un instrumento de propaganda sin ningún viso de profesionalidad. Antes al contrario.

Sin embargo, en estos dos casos la blogosfera deswempeñó una función de 'watchdogging', es decir, de control de los medios para revelar faltas al codigo deontólogico del periodismo.

3. El Easongate es muy diferente. Se tarta de un caso de 'witch-hunting', o sea, una caza de brujas que pudo ser posible por el enracido ambiente del ecosistema de los medios en los USA. Ecosistema contaminado por una suerte de nacionalismo ramplón y patriotero que sofoca todo debate público racional.
eason afirmo en nombre propio y off the record lo que muchos sabemos: que ciertos periodistas fueron un objetivo del Ejercito Americano. Nuestro compañero cameraman Couso fue víctima de esta política. Lo mismo cabe decir del corresponsal de Al-Yazira en Bagdag, pues la cadena había comunicado la situación de sus oficinas en Bagdagh al ejercito americano (véase al respecto el estupendo documental 'Control Room').
La blogosfera republicana y fundamentalista americana pidó la cabeza de Eason eso es todo. Ello fue posible por las particularidades de la situación en ese país. Como sabes la CNN es objeto de una campaña de desprestigio por parte de la blogosfera republicana, que incluso llega a colocar banners con eslóganes tan injutso como "CNN es para comunistas"

vag dijo...

Hola Juan Carlos:
Quería hacer dos puntualizaciones.

1)El blog que mencionas no es de Naciones Unidas, es de la Fundación para las Naciones Unidas creada por Ted Turner (
On September 18, 1997, businessman and philanthropist Ted Turner announced a generous and historic gift of $1 billion in support of United Nations causes. This gift supports the United Nations in achieving the goals and objectives of the UN Charter, and encourages greater understanding of the promise and purpose of international cooperation through the United Nations.

In making his pledge to support UN causes by creating the UN Foundation, Mr. Turner also strongly encouraged others to engage in a new spirit of philanthropy aimed at creating a better world. And he promised to utilize the UN Foundation to help foster a new spirit of philanthropy throughout the world.

Meeting the global challenges of an interdependent age requires that all of us become involved in supporting UN causes).

2) El Rathergate, el Gannongate y el Easongate no son equiparables.

a) El Rahergate fue un escándalo porque se suponía la gran observancia por este equipo informativo de las normas del periodismo. Fallaron en la comprobación exquisita de los datos. Los errores fueron denunciados por un blog republicano llamado Powerline, que sin embargo se calló en el Gannongate.

b) El Gannongate es una tosca maquinación de los republicanos, una burda comedia de enredo y falsas personalidades para cumplir dos funciones
a) Servir de instrumento de propaganda a la Administración Bush en la sala de prensa de la Casa Blanca;
b) Compensar el 'desequilibrio' en en el cuepro de periodista acreditados, que según parece en la actualidad está dominado por los medios 'liberales'.

En ambos casos, los bloggers cumpliero una función de watchdogging', es decir, de fiscalización de malos comportamientos periodísticos.

3) El canon Easongate es totalemnte difrente. Es verdad que dimitió por la presión de la blogosfera republicana. Los blogs, no obstante, no desempeñaron un papel de fiscalización sino de 'witch-hunting', o sea, comenzaron una caza de brujas del director de informativos de la CNN.
De hecho, lo único que hizo Eason (y dio marcha atrás inmediatamente) es afirmnar en un acto y en la parte noo oficial ante las preguntas acuciantes de periodistas repúblicanos que el Ejercito de los EE.UU había tomado por objetivo algunos periodistas. Lo cual es un secreto a voces que es verdad (véase el documental 'Control Room'). Los españoles lo sabemos muy bien con la muerte del cámara de Tele 5 pepe Couso. Los de Al-Yazira también (su corresponsal en Bagdagh resulto muerto en un ataque de la aviación USA al edificio donde estaban situadas las oficinas de Al-Yazira, y eso que este medio les informó de la ubicación de sus oficinas).

Solo eso
Gracias

jclujan dijo...

Los comentarios son bien recibidos. Realmente hay notorias diferencias en cada caso, pero como te dije por email creo que nada de esto se hubiera conocido ahora sino fuera por la presencia de los weblogs.
Esto en cierta forma permite democratizar, compartir y aplicar la llamada ingeniería social colectiva que antes era imposible de practicar.
Por eso Matthew Drudge (el que destapó lo de Clinton y la Lewinsky en la Internet) y otros medios digitales ven peligrar su audiencia.

Archivo del Blog